Террано-Клуб.Ру → СтопХам за или против

Придется парковаться в глубоких лужах, чтоб не добрались, черти

 

Верховный суд отменил решение о ликвидации движения "СтопХам"
https://ria.ru/incidents/20160902/1475888884.html
Таким образом, суд удовлетворил апелляционную жалобу представителей движения, которые настаивали, что их не уведомляли о заседании суда, на котором был рассмотрен иск Минюста о ликвидации.

 

Стопхамы нужны. Просто для того , чтобы люди знали, что нарушитель получит хоть какую-то неприятность в ответку. Если Власть "не справляется" с неотвратимостью наказания для нарушителей, а 98% процентов людей проходят мимо нарушений и хамства, отворачивая или опуская взгляд, то такие движения - единственная возможность привлечь внимание к проблеме. Некоторые становятся хамами и нарушителями только из-за того, что "прокатывает", "а все так делают", "а чо - круто! И я крутой, тоже так делать буду".

 

Иллюстрация импотенции государства.
Сначала она проявлялась в неспособности навести порядок с парковками в непредназначенных местах.
Затем в неспособности "навести порядок" в виде ликвидации движения.

 

Наличие на суде ответчика, позволит ему защищаться, приводя доказательства в свою защиту.
Или:
В "СтопХаме", кроме того, заявили о готовности исправить все нарушения.
Ну покаемся, а дальше видно будет.

 

Склонен считать, что там немного по другому:
тупо лоханулся суд первой инстанции по каким-то причинам не получив доказательства надлежащего извещения стороны по делу, что является грубым процессуальным нарушением лишающим сторону гарантированного Конституцией права на защиту.
В таких условиях аппеляционный суд должен отменять неправосудное решение, что и было сделано.
А дальше масса вариантов: от истечения срока давности, до признания недоказанными эпизодов (с помощью квалифицированных защитников) или закрытия дела по малозначительности (с их-же помощью)