Террано-Клуб.Ру → Ручная лебедка ЛР-1.6 доработанная

Лично мой ответ один. Дергать за фаркоп установленного на наш автомобиль прицепного устройства безопасней для кузова чем дергать за штатную буксирную проушину.
При прочих равных условиях дергая за штатную проушину на лонжероне оторвешь что-либо, или повредиш раньше, чем если будешь дергать за фаркоп установленного прицепного устройства

 

Они у всех легко отрываются. Вернемся к инструкции. Если не изменяет память, то там скорость хоть на жесткой сцепке, хоть тросом, не более 25 км. А почему? А у прицепа какая скорость?
Просто они (ухи) изначально предназначены не для того чтобы кого-то и говнав тянуть, а чтобы доставить себя любимого (ну или товарища) потихоньку в гараж – место ремонта, и не более того.
С расчетами не кто не спорит (против науки не попрешь), только учитывать надо не только жесткость балки, но и как и с чем она соединена. Количество и качество точечной сварки и т.д..
Кстати вырванных проушин могу вспомнить немерено. А вот ворванное прицепное только сегодня увидел по телевизору компьютеру.

Ну скажем, грамотный инженер, или хорошая программа рассчитают как крепить чтобы в случае чего нанести минимальный ущерб. Но при этом и за безопасность эксплуатации побеспокоится.
А вот на счет болтов на 6, это думаю перебор:


И неплохо обратить внимание, что там не только поперечная балка. Но и продольная на болтиках на 10. А это уже совсем другая песня.

 

в принципе ЭТО зависит от конкретной реализации если поперечина на изгиб прочнее чем один из лонжеронов на разрыв безопаснее дергать на поперечину , если она слабее безопаснее дергать за лонжерон, но здесь надо смотреть и на асимметрию нагрузки от дергания за лонжерон относительно центра масс и возможность получить из прямоугольника "рамы" параллелограмм.....

 

Я об этом уже писал несколько раз в этой теме. Ситуация, о которой Вы говорите, по-моему, не представляет практического интереса.

Значит они служат своеобразными предохранителями. Главное, чтобы ползадка не отлетала с ними, как у Нивы.

Смотря у каких авто, у легковых, скорее - да. У тех, которые создают с претензией на внедорожность вполне могут сделать более надежно.

Да, возможно проушина всегда отрывается при относительно небольшом усилии, и в этом глубокая задумка конструкторов. А может и нет, если только для буксировки позиционируют фаркопы, как пишут. Но вырванная проушина не такое большое зло, по сравнению с испорченной геометрией силового каркаса авто.

Алексей, как-то Вы меня совсем буквально понимаете. Я про М6 сказал просто для примера, что если мы закрепим тонкую поперечину слабыми болтиками, т.е не жестко, то ее порвет или вырвет, и ожидать каких-то деформаций от лонжеронов бессмысленно.
Про фаркоп Нивы из предыдущего поста - Bosal 1233. Не чтобы что-то доказать, а из любопытства.
Да, продольная балка есть, она состоит из двух пласти, нашел фотографию (вид сверху):

Поперечная тонкая трубка туда крепится даже не в распор, а хомутами к трубам, на которых, крепится бампер.
Т.е. поперечина, жесткости конструкции она не добавляет.
Кстати весит он по разным данным 13-15 кг (мой Bosal 4374A - 18 кг).
Хотя есть варианты с трубой вместо пластин Bosal 1207. Там их много модификаций для нивы. Но трубки эти тонкостенные, судя по фото диаметром около 30 мм.

И, кстати, крепятся они к той же поперечине считай точечно, и сюда будет идти основная нагрузка. Особенно по сравнению с Bosal 4374A для Террано, который стоит жестко враспор между лонжеронами. Проушина расположена не вдоль лонжерона, а на Z-образном выступе. Там, правда, есть косынка - усилитель жесткости. Интересно, еще какая толщина этих деталей?
По-моему, крепление этого фаркопа особо жестким не выглядит.

Дядя Сережа, а, кстати, какое место отрывается? Сварка в месте крепления П-образной поперечины к лонжерону?

 

С точки зрения сопромата ты прав.
Но если посмотреть с точки зрения сопромата, то болты не цельнометаллические, а с пустотой в середине, да ещё и ребрами жесткости будут на 30-40% меньше материала потреблять при той же прочности. П- и Н-образные швеллера с перворацией по средней балке, а иногда и по выступам, будут давать тоже огромную экономию материала оставаясь с точки зрения сопромата такими же прочными. Есть такой чел, Руслан Внедорожный, он кроме прочего сделал себе жилой прицеп, очень не маленького размера, внедорожный, уложившись в "до 750 кг" категорию, куда не укладываются даже картонные караваны для хорошего асфальта, перфорировав и запенив всё, что не должно было использоваться как плоскость. В итоге много лет катается с этим прицепом и тот даже не думает разваливаться, будучи раза в 2 легче аналогов традиционных. Просто он тоже знает сопромат и применил его для своей цели.
Вот только кроме сопромата есть ещё технологическая и экономическая целесообрзность. Балка 110-130 см длинной, ребром 5-7 см и толщиной 3-4 мм выдержит полный вес кроссовера 1.5-2 тонного даже будучи не удачным решением с точки зрения сопромата. Добавь 7-10 см длинны ребер и 4-5 мм толщины и она выдежит рамник 2.5-3.5 тонный. Лобавь 10-15 см ребер и 6-7 мм толщины и среднетонажный грузовик типа шишиги будет доволен. Это будет тупо проще и дешевле, чем делать в маине на стадии проектировки места под триугольные закладные, укосины и прочие правильные с точки зрения сопромата конструкции крепления фаркопа, чтоб сделать его из 2-3 мм стали для всех перечисленных машин.
Тут просто вопрос баланса, худший вариант конструктивный сделать с 10-и кратным запасом прочности и он будет при этом лучши экономически и технологически.

 

конструктивно так и должно быть и со стальным тросом думаю так и будет в 100% случаев, а вот в случае более растянутого во времени приложения усилия я лично уже не уверен за результат - что сработает раньше "предохранитель" или предохраняемая цепь (тут прямая аналогия с электрикой просматривается)

именно , тем более что для легковых машин конструктивную часть под факропп и сам фаркопп делаются разными производителями и затраты на изготовление в обоих случаях у них свои. иначе говоря - производитель авто нет никакого смысла заморачиваться проблемами организации установки правильного с тз сопромата факультативного буксирного устройства, вполне достаточно определить Х точек крепления выдерживающих оговоренную стандартами нагрузку. создать же в указанном прокрустовом ложе факркопп забота производителя фаркоппа и решить ее можно без особых изысков по оптимизации . с грузовыми машинами когда буксирный узел проблема производителя машины другая история - есть большой смысл делать узел с максимальной интеграцией в общую силовую схему шасси и с применением всех знаний сопромата ради максимальной экономии материала.

 

Не одинаково, но видел и правил-варил вырванное из лонжерона крепление петли и бампера с куском лонжерона, рвет лонжерон по местам болтов, частью днища, с оторванной от днища и завернутым вместе с задней стенкой поперечным коробом-траверсой, ну и частично заднее крыло тянет пока по шву крыла не оторвется, да там ещё и нишу колёсной арки от днища к крылу рвет. Вобщем конец лонжерона со всем с чем он связан. Там (у нивы) не П-образная поперечина, там скорей можно назвать коробчатая траверса по типу порога, её отрывает от днища и заворачивает назад

 

Посчитал жесткость поперечной прямой балки квадратного сечения. Цифры близкие к твоим. Выдержит, но это уже практически на пределе прочности. Надо помнить, что остается место крепления к лонжерону (раме), которое тоже должно не поплыть. Одним словом, отчасти соглашусь с доводами, но анализировать нужно каждую конкретную конструкцию фаркопа и силового каркаса авто в комплексе.

Нива меня разочаровала, похоже там выход один, поскольку кузов не жесткий, распределять нагрузку на максимальную площадь, фаркоп, далеко не каждый пойдет. За поперечный короб крепить в центре, как у Bosal, по-моему, не вариант.
Вот какие народ конструкции ставит, пожалуй это будет работать:
https://pricep-vlg.ru/farcop/farkop-na-nivu/
Но это большой головняк.
Надо детально осмотреть, изучить, как у Террано все выглядит. И фаркоп свой обмерить точно (размеры, толщины, что уже труднее).

 

Николай, ты так больше нигде не говори, не надо ..... . Посмотри кстати прицепные для класических жигулей 2101-2107 Практически все примерно такой конструкции с небольшими отличиями
https://yandex.ru/images/search?text=прицепное 2101-2107 картинки&stype=image&lr=20100&source=wiz