Террано-Клуб.Ру → Просто ЮМОР))))

Шутейка выше это конечно почитать посмеяться весело, но если вдуматься, то эта и подобные шутки демонстрируют 2 очень сильных заблуждения. 2 очень опасных для жизни и очень широко распространенных заблуждения.
Первое, это то что "автомобиль - источник повышеной опасности" или "машина - источник повышеной опасности". Согласно ПДД http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/5894b193fda5648afe1c1a5e70c028f25cd29099/ есть "транспортное средство", есть "механическое транспортное средство", есть "автопоезд", "мопед", даже "гибридный автомобиль" есть. Но не одно из них не выделяется отдельно как источник повышенной опасности. С точки зрения ПДД и законов все участники дорожного движения равноправны, в плане источника опасности. По этому обязывание водителя делать что-то или следить за чем-то исходя из того что у него некое средство отличающееся уровнем опасности это заблуждение. Сбить насмерть может велосипед, скутер, да и то же самое стадо. Но почему-то даже большинство владельцев считают, что повышенная опасность это именно автомобиль. Особенно дофига это проблем создает с велосипедами на пешиходке и самокатчиками, которые полностью аналогичны водителям авто в юридическом плане, но почти все искренне уверены что если что случится то их "собьют", а виноват будет управляющий "средством повышенной опасности".
А второе, это определение того, кто такой водитель. Согласно первого раздела ПДД http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/5894b193fda5648afe1c1a5e70c028f25cd29099/

И любая бабулька перегоняющая свою Зорьку через дорогу приравнивается к водителю по обязанностям сразу как только её корова на проезжую часть ещё только собралась наступать. А уж большие стада тем более. И на этих коров действуют те же самые ПДД что и на водителя автомобиля. И следить за их соблюдением это обязанность пастуха, а если его стадо создало проблему, то это его ответственность. И если он не может контролировать перемещение животных по проезжей части, то этим животным там делась нечего вообще, и это тоже его проблема. А если стадо на самовыпасе, то его владелец не перестает быть тем самым погонщиком, который всё равно за это отвечает.

На Алтае эта проблема постоянная. Стада там выпасываются огромные, дорог мало и регулярно или сами стада решают погулять, или их перегоняют чтоб сократить расстояния не кружным путём по полям, а напрямки по дорогам. И ДТП с трупами, когда чья-то корова решила ночью пробежаться пере машиной, там случается регулярно. Я лично за прошлый год видел 2 таких ДТП сам, и возвращаясь с поездки на рождество пришлось экстренно тормозить, чтоб избежать такой аварии самому. А пастухи после этого вполня без шуток садятся, а если стадо было на самовыпасе то садятся их владельцы. Искренне недоумевающие, почему на них пытаются навесить то что сделала коровка бедная, а виновник не чувак на "средстве повышенной опасности".

Мне кажется это слишком серьёзная проблема, чтоб даже мы, автомобилисты, поддерживали такие вот шутки, основанные на этих заблуждениях, и сами способствовали их распространению.

 

А вы внимательно прочитали ответ директора ? А именно -Поскольку ни моя, ни коровья вина не доказана,
То вступают следующие правила
С одной стороны, согласно ПДД, погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. С другой, автомобиль является источником повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса причинённый им вред подлежит возмещению. Ведь пункт 10.1 предусматривает движение не столько с определённой установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в конкретной ситуации.

Согласно положениям ст. 56 ГПК, стороны должны представить доказательства, которые бы предоставили суду возможность определить степень вины каждого из участников. Судебная практика по такого рода делам различна и зависит от конкретной ситуации. Суды по-разному подходят к разрешению споров, случается и частичное возмещение ущерба"
И вот реальный пример таких ситуаций ...
Обстоятельства

На трассе "Советск — Калининград" водитель Opel Zafira сбил вышедшую на дорогу корову. Компактвэн получил значительные повреждения, и водитель потребовал взыскать с фермера 350 тыс. рублей, так как тот якобы оставил животное без присмотра.

Официальная позиция

Виновным в ДТП признали самого водителя. Суд отказал автомобилисту в удовлетворении иска, но шофёр может обжаловать решение.
Так что в любой шутке есть доля шутки , и суд зачастую на стороне владельца коровы, будьте внимательны и осторожны

 

Не знаю, насколько это правдиво, но в СССР водитель нёс ответственность за любое сбитое им животное или птицу, за исключением курицы.

 

Слыхал это от отца

 

Тю. Ильдар. Ну ты чего? Там же написано, претензия написана на имя директора.
Стадо принадлежит заводу. Завод юридическое лицо. В ДТП участвовало юрлицо и физлицо. Признан виновным "водитель" юрлица. Но так как он водитель юрлица, то возмещение ущерба требуется не с него а с юрлица. А у юрлица ответственное лицо - директор. Который к этим коровам не сном ни духом, в ДТП он не виновен как и корова, а виновен пастух, но отвечать от имени юрлица именно директору. Ты просто не учел этот момент отвечая, видимо.

А вот про это я как раз и написал. Что это - заблуждение. И в 1079 ГК РФ автомобиль, как и "механические транспортные средства" в целом, как источники повышенной опасности не перечислены. А в комментариях указано что рассматриваются таковыми по ситуации. Итого автомобиль НЕ средство повышенной опасности юридически. И иное мнение это очень опасное заблуждение.

Нет. Согласно 1-у разделу ПДД СССР ВСЕ домашние животные не входили в этот список. Сейчас 1-й раздел ПДД другой, но ответственность за сбитых животных вынесена в другие законы просто и суть не изменилась. И раньше и сейчас водитель нёс ответственность всегда ТОЛЬКО за сбитое дикое животное. Даже если водитель не виноват, всё равно штраф за это будет. А домашние животные и тогда и сейчас (просто повторюсь, разными механизмами) рассматривались как тоже участники ДД. И если виноват водитель по ПДД то отвечает он, а если по ПДД виноват погонщик животного, то и отвечать за это ему.

 

Да ты чё Владислав. Ты опять ничего не увидел . Вина не доказана !
А теперь чтоб избежать оплаты за сбитое животное водитель должен доказать ,что он вел автомобиль согласно П 10.1 - со скоростью, являющейся оптимальной в конкретной ситуации!!!
И случаев когда ты только сел за руль являешься потенциальным преступником в случае ДТП с летальным исходом ,без вины виноватым полно , даже если ты сам пострадал и был невиновным ,но человек находящийся в авто виновника ДТП и стал инвалидом ,то этот пассажир легко может повесить на тебя компенсацию за утерю здоровья т.к. ты управлял СРЕДСТВОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ !!!
Так что не вводи людей в заблуждение наш суд самый гуманный суд в мире

 

Ещё раз, вина директора конкретно не доказана, он об этом и написал. И постебался насчет вины коровы. Но вина в этом ДТП будет на пастухе. А отвечать за пастуха в суде будет как раз этот директор. Он не виноватый, он ответственное лицо.
Ты снова не понял о чем я? У тебя есть твой товраищ-юрист, спроси у него в чем соль, он объяснит.

Ты не мешай всё в одну кучу. Я тебе задал простой вопрос: где конкретно написано, что автомобиль это источник повышеной опасности? Конкретную статью конкретного закона. В ГК РФ 1079 этого не написано, в ПДД этого не написано. Я утверждаю, что это не написано нигде, единственный способ поспорить со мной это привести пример закона, где это написано. Просто и без эмоций. Опять же, можеш спросить у своего товарища-юриста, удивишся его ответу, заодно "а почему?" тоже он тебе объяснит.

 

У нас на работе был случай, несколько человек на одной машине возвращались с работы домой, хозяин машины и водитель по совместительству с пассажиров брал еще и деньги типа за бензин, хотя они все жили в одной деревне. Захватили еще одного парня, тоже работал в Мск. На трассе водитель не справился с управлением, интуитивно вывернул руль влево, уходя от удара. Парень на переднем сидении на месяц впал в кому, наш парнишка наверное месяцев 8 восстанавливался после всяческих переломов. В суд подали родители парня, впавшего в кому, так этот гаденыш, который водитель, к этому времени уволился, представил в суд справку, что не имеет дохода и всё. Взятки гладки, никто ничего не получил, ни виновник, ни пострадавшие.

 

Владислав тебе никогда не говорили ,что ты зануда в теме юмор ковыряешься как в юридических делах . Но вот ответ ,больше флудить не стоит ...

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1079 см. Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ...

Да такое происходит к сожалению ,но если бы был второй участник ДТП на ТС ,то автоматически на него бы перекинули бы иск ,вот об этом я и хотел довести ...

 

Таки был второй участник, они врезались кажется в автобус, но виноват был именно наш сотрудник.