Террано-Клуб.Ру → Киноправда и Киноложь

ой-ой, страшно-то как. лучше я спать пойду, а то каааак испугаюсь.... А мы уже на ты? и когда был брудершафт?

 

К месту песня про зайцев и "травку".

 

Это поговорка. Они цитируются как есть.

 

Реальность не всегда прекрасна и правильна. Через фильм некоторые режиссеры открывают людям глаза. Ведь не все хотят видеть, что на самом деле вокруг происходит. Да, некрасивая правда, местами жестокая. А как иначе, если это и есть жизнь?

 

Когда цитируется, то "" ставят...

 

Кстати, раз уж затронута была тема чернухи, то как уважаемые форумчане относятся к творчеству Алексея Балабанова? У него фильмы не для слабонервных.

 

Специально для вас буду ставить, раз непонятно.

 

Будьте осторожней в высказываниях, здесь не всем разрешаются вольности...Меня например уже забанили, 2 недели не могу на форум войти. Сейчас зашел через соседний ресурс и подставной IP. Так что аккуратней и удачи.
P.S. Кстати поздравляю ВСЕХ с майскими праздниками !!!

 

Да то-то и оно, что никакой правды жизни, жестокой или гуманной, в этом сюжете нет. Только самовыражение режиссера из серии "А я так вижу...".
Это мое мнение.
А вот уже не мнение, а наблюдение.
Раньше, когда показывали еще советские фильмы про войну, в титрах всегда присутствовал такой человек, как "консультант" или даже "группа консультантов" - обычно какой-нибудь матерый танковый или артиллерийских дед-генерал, часто - глухой отставник. И мне по молодости казалось: а зачем это? Дед ведь ни на режиссера, ни на оператора не учился, какова же его полезная роль?
А потом пришло понимание, что "дед" человек вовсе не бесполезный. Он, как правило, участник Великой Отечественной войны, и после нее продолживший службу, не давал режиссерам приукрасить, приврать даже из сугубо художественных, благих побуждений. И спорить творцам с такими консультантами было бесполезно: воевал, знает.
Кстати, и за фильмы тех лет до сих пор не стыдно.
А потом поколение консультантов естественным путем ушло из жизни и художественный вымысел просто захлестнул правду.
Вон даже у Н.Михалкова с УС-2 курсанты с зеками обороняют Москву на фоне подбитого немецкого "Тигра". Башня у него характерная, не спутаешь ни с чем. А то, что "Тигр" появился в 1942, а не в 1941 году, автора вроде бы и не волнует.
Или еще: в УС-3 эта атака солдат с палками (заметим, уже не первый год войны идет), а уж немцы - все с MP-40 (это то, что в народе называют "шмайсером"). Зато в сухих цифрах все выглядит иначе: за всю войну промышленность Германии и ее сателлитов выпустила всего 845 тыс. таких автоматов. А вот "отсталая" советская промышленность - 4,5-5 млн. ППШ. Так что еще надо посмотреть, чьим оружием была палка.
Вот для того и нужны консультанты, чтобы историческая правда не становилась служанкой авторского вымысла.
Или, например, чтобы совершенно "левая" натуралистическая сцена не становилась центром фильма. Т.к. указанное явление в армии и тогда, и, надеюсь, сейчас, массовым явлением не было и решающего влияния не оказывало.

 

Я знаю что такое форумы и что такое приличное поведение, но все равно спасибо.
Привык на подобное отвечать подобным.