Террано-Клуб.Ру → Киноправда и Киноложь

А мне и "Сталинград" Бондарчука очень понравился. И сюжет хороший и актёры и картинка. Тоже исторически не достоверно снято, как ветераны говорят. Сцена с горяшими солдатали перебор конечно, но как эффектно смотрится.

 

О популярности и любви зрителей - несомненно свидетельствуют.
Что достойно считаться шедевром определяет время.

 

Сцена с расстрелом матроса речной флотилии за отказ подчинятся пехотному командиру - это даже не перебор, это просто бред.
Как и истерика командира, когда немца застрелили когда он пошел за водой.
Прятание в протухших трупах тоже... способствует похудению.
Вроде и интересно, а начинаешь вспоминать и анализировать - просто ужас.
Яблочко и яблоня...

 

Как Вы думаете, чем питались гражданские люди, которые прятались два месяца в подвале дома Павлова в Сталинграде?
Читала мемуары очевидца......((

 

Вы, как будто, лично прошли ВОВ, так уверенно и безапелляционно обо всем судите. И не только ВОВ.
Есть фильмы ради зрелища, красивой картинки, так это как раз 9 рота, Сталинград и остальные творения Бондарчука. Есть фильмы не массовые, с глубоким смыслом - это много-много европейского кино, которое далеко не каждый будет смотреть, ибо сложновато.
Так что считать шедевром? Судить по кассовым сборам? По количеству премий на всяких кинофестивалях? Будут ли смотреть через много лет? Мнение критиков? Слишком много критериев, чтобы судить однозначно.

 

А мне до всех этих военных примудростей дела нет особо. Травку красить, листву вилами собирать, копать отсюда и до вечера и т.д. и т.п вот это бред! Но правда. А там была война, суровая и беспощадная. Люди выживали как могли.

 

Тема афганской войны вообще не слишком обласкана властью. Видимо, здесь причины кроются в её политических истоках. И многие просто на уровне подсознания не хотят ничего о ней знать. А Бондарчук молодец уже за одно то, что коснулся этой темы. И коснулся вполне грамотно и профессионально с точки зрения кинематографиста.

Кстати, мой дедушка-фронтовик не любил военные фильмы, говорил "сказки все это".

 

Мне в этом плане нравится позиция Акунина и его первые два тома "История...." Он совершенно не дает никакие оценки событиям, он просто рассказывает о найденных артефактах, а дальше пусть уже каждый сам делает выводы.

 

Я просто служил в армии и потому некоторые ляпы режиссера вижу. Должна быть ответственность, уважение к исторической правде, при необходимости - консультации со специалистами. Если считаете, что я в какой-то оценке неправ - можно обсудить. Все лучше, чем навешивать ярлыки: "как будто, лично прошли ВОВ, так уверенно и безапелляционно обо всем судите. И не только ВОВ."
Разумеется, нет, как и вы, как и все тут, как и режиссер. Вы считаете, что это достаточный повод чтобы прикусить язык и трепетно внимать всему, что на экране? А вот что помешало режиссеру пригласить для оценки отдельных эпизодов участников обороны Сталинграда?