Террано-Клуб.Ру → Киноправда и Киноложь

Насколько я знаю, у Бондарчука были консультанты. Я сейчас про 9-ю роту.
В армии я тоже служила и отнюдь не штабной секретуткой
Плюс к этому жизнь в военных гарнизонах, папа-офицер, два мужа - боевых офицера (Приднестровье, Абхазия, Чечня). Поэтому, думаю, я про армию знаю не из книг и фильмов))

 

Я не навешиваю ярлыки, я высказываю свое мнение, не более. У меня просто сложилось именно такое впечатление.
Никто трепетно не внимает всему, что показывают по телевизору, иначе мы бы тут не обсуждали ничего, все бы принимали на веру показанное.
Я думаю, что у режиссера была первостепенная задача - сделать кассовый зрелищный фильм, а уж историческая достоверность оказалась на втором плане, если не дальше. Основную задачу режиссер выполнил? Выполнил. Всё остальное - это наша личная оценка фильма.

 

Хорошо, давайте разберем один эпизод.
Немец идет за водой, наш снайпер его убивает, наш командир начинает истерить: "... да как ты мог... так даже дикие звери не делают...".
Во-первых звери именно так и делают: охотятся у водопоя. Очевидно для любого, кто смотрел "В мире животных", ведь так?
Во-вторых: шла война, задача снайпера - поразить противника и не раскрыть свое местоположение. Если противник зазевался или просто идиотничает - это подарок для снайпера. Какая тут этика?
Вывод: эпизод недостоверен.
А мог бы быть достоверным.
Стал бы от этого фильм лучше?
Думаю, стал бы.

 

Речь не о ваших личных знаниях и опыте (даже и не сомневаюсь), а о знаниях режиссера.
Если были консультанты, то почему он создал такой уязвимый для критики фильм? У меня есть проект ответа, но, боюсь, он вам не понравится.

 

Задача снайпера - это одно, а человеческие чувства - совсем другое. Думаете, что 100% снайперов идеально выполняли свою задачу, как боевые машины? Ничто человеческое не было чуждо ни нашим, ни немцам. Так что вполне достоверный эпизод, я считаю. Он говорит о том, что даже на войне есть место чувствам и эмоциям.

 

1. Все мы люди, и каждый из нас может сморозить глупость ("так даже дикие звери....").
2. Не надо забывать, что психика у людей на войне отличается от психики на гражданке.
3. Иногда поступки людей бывают такими неожиданными и выпадающими из правил норм, что человек потом сам диву дается, как это он так смог сделать. Поэтому не имеет смысла подходить ко всему с общепринятыми стандартами.

Ту-160, признавайтесь, вы были замполитом?

 

Ну про армию я сказала только потому, что вы первый свою службу привели, как некий аргумент.
Думаю, если бы Бондарчук создал фильм не уязвимый для критики, никто бы его и смотреть не стал бы.

Кстати, Вы считаете перечисленные вами фильмы выше ("Горячий снег и т.д.) безупречными с точки зрения исторической подлинности?

 

Этот фильм - о нашей новейшей истории и к нему (ней) нужно относится с особым вниманием и уважением.
Одна неточность, другая неточность - и через поколение-два наши потомки будут думать, что Гитлера победил Брэд Питт.
Деньги на этот фильм были взяты из бюджета государства, т.е. из вашего и моего карманов. Государство вправе рассчитывать, что, выделяя деньги на кино, оно на выходе получит историческую правду, а не "я так вижу" автора? Вправе, как и любой работодатель. Должен это понимать режиссер? Должен. Хочешь самовыражаться - делай это за свои деньги или ищи спонсоров. А государству неинтересны личные творческие метания, оно формирует заказ, находит исполнителя и требует результат. Жестко, но честно.
А что касается "вторых планов исторической достоверности" - то поле для экспериментов огромное: сняли "Уланскую балладу" - полукомедию-полуэкшн, и никто не возмущается.
Кстати, в прокате "Сталинград" провалился.
http://rbcdaily.ru/media/562949991346505

Так что и эту задачу режиссер не выполнил.

 

1. Государство само еще до сих пор не разобралось в исторической правде многих событий.
2. Если ему так важна "достоверность", пусть заказывает документальные фильмы.

 

При чем тут снайпер? Вы уверены, что внимательно прочитали?
Речь идет о немотивированной истерике командира, который просто несет околесицу.
Это опереточный командир и место его на сцене.