Террано-Клуб.Ру → Запретить буксировку на гибкой сцепке!

Ну вроде бы везде написано, что дневные ходовые огни во всем мире вводили не для пешеходов, а для водителей. Кстати, про странности статистики. По исследованиям канадских специалистов, статистика показывает, что дневные ходовые огни не влияют на аварийность. Интересно при этом, что на основании этой "статистики" нигде в мире от ДХО не отказались. То есть, не всегда статистика является главной для принятия решений. Возможно, ошибочно обработали данные или еще что. Потому что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Не может быть в крови у шестилетнего ребенка, катающегося на велосипеде 2,7 промилле алкоголя (но ведь заключение эксперта же есть?), и не может быть, что ДХО не снижают аварийность. Скажу по себе, что раза три было, когда лишь слабый блеск встречных ДХО заставлял прекратить уже начатый обгон и предотвратить аварию. Без ДХО могло быть по-другому, а вы говорите статистика.

 

Пешеход - участник дорожного движения. ПДД знать и выполнять обязан! И лучше научиться "читать тот манёвр", а не считать себя бессмертным!

 

Вот ключевая фраза: еще не пользовался эвакуатором. То есть, основная цель троса - сэкономить на эвакуаторе, пожалев 1 или 5 или даже 15 тысяч рублей. При этом эвакуатор может потребоваться раз в 5 или 10 лет. (За последние 15 лет мне эвакуатор потребовался 1 раз, для доставки Кашкая с отказавшим сцеплением на сервис, обошлось в 2000 руб.). Эксплуатация автомобиля вообще дело дорогое. И по сравнению с ежедневными и ежегодными немалыми затратами такая разовая трата, которая требуется раз в 15 лет, ничтожно мала. Стоит ли такая экономия риска?

 

РАЗУМ! Прежде всего надо включить разум! Оценить ситуацию, свои способности и возможности, взвесить все ЗА и ПРОТИВ уж потом решить, что будешь использовать - шнурок или эвакуатор. А вам бы всё запрещать!

 

Да все, что я перечислил, и есть в п.4. И про светоотражающие элементы на одежде тоже. И пешеходы обязаны это знать и обычно знают. А вот про тросы, аварийку, фонари заднего хода, слепые зоны, срезание траектории и т.д. - там нет, и знать не обязаны. И мы должны это учитывать. Но заметим, что практически все перечисленные факторы мы, водители, можем и обязаны учесть, это не так уж и сложно. Но предотвратить ДТП "пешеход+трос" водитель не может хотя бы потому, что в связке ДВА разных человека, которые видят разное и по-разному реагируют.
Когда я учился в автошколе в незапамятные времена, мы с инструктором чуть не слетели с эстакады. Испугавшись спуска по заледенелому склону эстакады, я надавил на тормоз, и машину стало разворачивать. Инструктор, казалось бы имеющий параллельную систему управления, НИЧЕГО не мог сделать (тормоз-то он своей системой отключить не мог) и только орал. Тормоз-то я отпустил конечно, и все было в порядке. Но это о чем: если управляют два человека, при этом один не может исправить действия другого, даже если он видит их опасность (наличие пешехода над тросом) - это говорит об ущербности такого способа движения.
Кстати, касаясь случая в автошколе, у инструктора хоть был какой-то крайний случай, он мог хоть локтем врезать в ухо незадачливому ученику и восстановить, таким образом, управление автомобилем. А при буксировке и это недоступно.

 

А вы знаете, при рассмотрении законопроекта такой анализ обязательно делается. А жлобская цена эвакуаторщиков... Рынок, он все восстановит. У нас уже некоторые обещают за 800 рублей эвакуировать.

 

"Дневные ходовые огни на авто — это особый род автомобильных осветительных устройств, основная функция которых заключается в выделении транспортного средства на фоне дорожного движения. Они делают авто более заметным для всех участников дорожного движения,"

Пешеход такой же участник. А вот когда их вводили у нас, то только про них и разговор был. Ну не видят они машины.

А вы не пробовали анализировать количество аварий, когда на улице светит ярко солнце, заднее стекло затонировано (правилами не запрещено), а стоп-сигналы совмещены с габаритами. Ну много у нас машин без встроенных ДХО, и передвигаются с ближним светом. Я про наезд сзади если что.